Как ковалась победа Путина.

Григорий Голосов
Директор «Межрегиональной электоральной сети поддержки», профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

В телевизоре выл «Первый канал», торжествуя победу Кандидата номер один. Что-то блеяли поверженные оппозиционеры (особенно, конечно, отличился Миронов), а также персонажи, известные как социологи и политологи. Не пропустил я, конечно, и того момента, когда победитель прослезился перед толпой молодежи, свезенной для этой оказии со всей страны. «Мы победили! На честных выборах!» – кричал Путин сквозь слезы. Молодые люди, многие из которых в течение дня проголосовали за Путина по нескольку раз, отвечали невнятным, но в целом одобрительным гулом. Им еще завтра работать на митингах.

Так называемая «карусель», то есть многократное голосование по открепительным удостоверениям, стала чуть ли не символом выборов-2012. Были отмечены и вбросы бюллетеней, и контролируемое голосование на дому, и другие милые шалости, так хорошо знакомые нам по прошлым мероприятиям данного типа, начиная с 2007 г. Повлияло ли все это на результат? Несомненно, да. Сыграло ли решающую роль? Едва ли. Просто потому, что это трудоемкие и не слишком эффективные методики, на которые в наше рациональное время полагаются лишь подлинные энтузиасты. И хотя я совершенно не сомневаюсь, что всех этих прелестей было не меньше, чем в декабре, для ковки столь впечатляющего результата их было мало. Нужен по-настоящему эффективный метод – работа с протоколами. То есть, попросту говоря, их переписывание.

Поэтому, слушая вполуха «Первый канал» – больших интеллектуальных усилий для восприятия такой информации не требуется – я сосредоточился на том, что составляет суть метода, то есть на цифрах. Прежде всего, на официальных цифрах, которые публикует на своем сайте Центризбирком, и которые попадают туда прямиком из системы ГАС-Выборы. В пресс-центре ЦИК, как хорошо известно многим телезрителям, есть большие красивые экраны, на которые постоянно попадают какие-то данные. Увы, именно на таком экране в декабре высветилась цифра 146%, забыть которую мы, увы, не можем. Цена таким данным, стало быть, невелика, хотя именно они вызвали слезотечение у Кандидата номер один.

Но то, что попадает на сайт ЦИК, – совсем другое дело. Там все концы (то есть контрольные соотношения) сходятся, данные можно разбить по регионам и по отдельным избирательным комиссиям, анализировать. Надо сказать, что в декабре данные на сайте обновлялись довольно часто, и я надеялся – в особенности из-за обещания Чурова, что на этот раз все посчитают очень быстро – что и теперь дело пойдет в хорошем темпе. Не тут-то было. Первые цифры, действительно, вышли в свет, когда положено, примерно в 21:30. Тогда было посчитано 7,8 млн бюллетеней. Потом, около 22:50, вывалились результаты подсчета 12,3 млн. Вскоре после появления на сайте, около 23:00, эти данные вдруг исчезли и сменились более ранними, а потом вернулись в прежнем виде. Это было удивительное событие, судить о природе которого я не берусь, хотя по общей логике системы такого быть не должно. Третий релиз, с подсчетом 19,3 млн бюллетеней, появился примерно в 23:40, а четвертый (21,4 млн.) – уже 5 марта, около 1:25.

На протяжение всего этого времени результаты Путина менялись незначительно, чуть-чуть улучшаясь от раза к разу. По четырем релизам, динамика была такая: (1) 62,0, (2) 63,1, (3) 63,7, (4) 63,9. При этом объемы данных, поступавших из разных регионов, менялись, но цифры стояли как вкопанные. На момент четвертого релиза совершенно не поступили данные из Чечни. Однако и многие другие регионы внесли не очень большой вклад. Скажем, по Москве было посчитано порядка 40 000 голосов, а по Петербургу – чуть более 125 000. Таким образом, вклад двух столиц в путинские 64% был ничтожным.

Но зато в процентах не сплоховали. В Москве у Путина было почти 55%, а в Петербурге – общероссийские 64. Вообще, данные по регионам поражали равномерностью: менее 55% было лишь в 6 регионах, но и за 65% вырвались только 26 (к которым, конечно, потом добавится Чечня). Такое ощущение, что с декабря наша страна как-то унифицировалась, равномерно полюбив Путина. В Свердловской области его результат – как в Ивановской, в Волгоградской – как в Адыгее, в Ленинградской – как в Рязанской. Почти не наблюдалось и никакой динамики во времени: сколько у Путина было после подсчета 2% голосов, примерно столько же оставалось и с 45%.

По опыту анализа региональных выборов могу сказать, что такая картина довольно типична и свидетельствует о том, что перед региональными властями поставлены простые и ясные задания, сформулированные как своего рода вилки. Ниже 55% – плохо, до 60% – так себе (но сильно не заругаем), до 65% – нормально, от 65% – получи конфетку, но не переусердствуй: оскандалишься, будет хуже. Переписывая протоколы, в администрациях или территориальных избирательных комиссиях эту нехитрую цифирь принимают таким образом, чтобы после каждой подбивки данных по региону попадать в тот диапазон, который данному региональному лидеру кажется приемлемым. Действовать при этом можно по-разному: не только завышать явку (что довольно легко установить известными методами диагностики фальсификаций), но и просто перебрасывать бюллетени от одного кандидата к другому.

Понятно, что блокировать эти процедуры может только наблюдение за выборами. И не всякое наблюдение. Если старушка просидела на участке с утра до вечера, то это ничего не меняет. А вот если она взяла правильно оформленную копию протокола, то меняет, потому что это позволяет установить подлог. На нынешних выборах наблюдали не только старушки, но и масса спортивных молодых людей из «корпуса наблюдателей». Я думаю, они отрапортуют, о чем надо. Независимое наблюдение проводилось в довольно скромных масштабах, и не из-за того, что никто не хотел им заниматься, а по более прозаической причине: на некоторые участки независимых наблюдателей не пускали, а с других выгоняли как раз перед подсчетом голосов. Таких фактов отмечено много.

Тем не менее, некоторые выводы о голосовании 4 марта все же можно сделать по результатам проекта SMS-ЦИК, реализованного «Голосом», «Росвыборами» и рядом других организаций. Ресурсы, конечно, не сопоставимы с ресурсами ЦИК. На 2:00 5 марта участники проекта успели обсчитать, по полученным независимыми наблюдателями копиям протоколов, чуть более 1 200 000 бюллетеней. Но какие-то выводы все же по этим данным сделать можно, особенно если учесть, что местами они выглядят куда реалистичнее чуровских: 45,5% в Москве и 51,4% в Петербурге. Данные SMS-ЦИК я тоже отследил в динамике. И вот что интересно, динамика оказалась противоположной ЦИКовской: сначала у Путина было 55,5%, к полуночи 53,5%, а к 2:00 – уже меньше 52%. Конечно, проницательный критик сразу скажет: «Что ж тут удивительного, Чуров накидывает Путину, а эти отнимают». Но у меня другая теория.

Я думаю, что ни данные ЦИК, ни данные независимых наблюдателей не следует принимать за чистую монету. Произошло следующее. Сразу после подсчета голосов в ГАС-Выборы попали результаты двух видов. С одной стороны, это были данные с тех участков, где независимого наблюдения не было вообще, и избирательные комиссии были уже на уровне УИК написали нужные результаты. С другой стороны, это были данные с участков, где независимые наблюдатели (а также, возможно, электронные средства голосования) присутствовали, получили копии протоколов, и в дальнейшем эти протоколы не менялись, а значит – вскоре были учтены на сайте ЦИК. При этом в SMS-ЦИК пошли данные только второго вида, отсюда – вилка между 55 и 62%. В дальнейшем эта вилка стала увеличиваться, потому что в ГАС-Выборы постепенно стали поступать переписанные протоколы, а в SMS-ЦИК – данные от наблюдателей, которым не удалось достичь консенсуса с членами избиркома и пришлось бороться за протоколы. Это затянуло подсчет. Совершенно естественно, что со временем эта вилка будет увеличиваться.

К сожалению, из вышесказанного я не могу определенно заключить, получил ли Путин на этих выборах 50% плюс один голос, то есть выиграл ли он в первом туре по результату волеизъявления избирателей. Но охарактеризованная здесь картина подталкивает к выводу, что вряд ли.
Источник публикации: magelanin

Больше интересных и увлекательных статей:

Проигравших нет.

По итогам обработки 99,3% протоколов на выборах президента РФ побеждает Владимир Путин с результатом 63,75%. Это 45,1 миллиона голосов избирателей. На втором месте - Геннадий Зюганов, набравший 17,19% (12,166 миллиона голосов). Третье место занял Михаил Прохоров, у которого 7,82% (5,536 миллиона голосов). На четвертом месте - Владимир Жириновский...

Подробнее »

Мышь в кошельке.

Это одна из тех фраз, в которых ассоциации кардинально расходятся со смыслом. Мне это приторное сплетение букв напоминает советскую мультипликацию – разбойников из «Бременских музыкантов» и пиратов из «Острова сокровищ», добрых негодяев, одним словом. Но выбрал я такое название не случайно: речь в статье пойдет и о кошельке, и о жизни, а именно о...

Подробнее »

Ощипанные крылья.

Как и зачем Росавиация ведет зачистку маленьких авиакомпаний Громкие банкротства авиакомпаний и крупные авиакатастрофы в 2011 году вынудили российские власти признать: в отрасли царит системный кризис такого масштаба, что пора что-то предпринимать. Однако единственная мера, к реализации которой Росавиация (всегда готовая «взять под козырек»)...

Подробнее »

Победил напуганный плачущий старик...

Как поразитльно на площади наш новый старый президент напомнил Леонида Ильича Брежнева - сентиментального как в день праздноания 9 мая, поверившео в "собственную" Малую Землю. После 50 лет вы не найдете человека, устроившегося с улицы на хорошую работу. Его никто никуда не возьмет. И по статистике работодатели будут правы. Энергетика уже не та....

Подробнее »

«Бал» закончился, что дальше, брат?

«Лица стерты, краски тусклы, То ли люди, то ли куклы?» … А. Макаревич. Верные путинцы отпраздновали победу, своего единственного и достойнейшего, великого и могучего В. Путина, на Манежной площади в столице, в оцеплении десятков тысяч полицейских, бойцов, солдат внутренних войск, ФСБшников и ФСОшников. Даже лидер прослезился на этом празднике...

Подробнее »

ВЫБОРЫ КАК ЗВЁЗДНЫЙ ПУТЬ ЛЕГИТИМНОСТИ

Выборы, были ли они справедливыми? Они напоминали честный поединок на ринге между боксёром-тяжеловесом и боксёром в лёгком весе. Результаты были предсказуемы. Но вот насколько результаты выборов легитимны? Термин «легитимность» возник в начале XIX века во Франции, и стал выражать признание государственной власти и территории государства как...

Подробнее »